Efsa: "Mai valutato l'olio di palma di per sé"

La precisazione dell'Agenzia europea dopo il lancio di Efanews

La stampa italiana ha completamente ignorato il nuovo report che riduce la valutazione di rischio per alcuni componenti dell'olio di palma

L'Agenzia europea per la sicurezza alimentare ha modificato il giudizio sulla pericolosità di una sostanza componente l'olio di palma (vedi Efanews del 12/1/2018): la notizia, di particolare interesse per l'opinione pubblica, anche in considerazione del notevole dibattito in corso da anni sulla questione, è stata ignorata dalla totalità dei media italiani.

Come ben sanno i nostri lettori, Efanews è stata l'unica agenzia di stampa a dare un ampio resoconto della notizia.

L'ufficio stampa dell'Efsa, a seguito di questo articolo, ha ritenuto necessario fare alcune precisazioni che volentieri riportiamo.

"Gentile Redazione, vi contatto riguardo l' articolo 'Clamoroso: l'olio di palma non fa più male' apparso il 12 gennaio su efanews.eu https://www.efanews.eu/it/item/1846-clamoroso-l-olio-di-palma-non-fa-piu-male.html. Il titolo dell'articolo attribuisce erroneamente all'EFSA la valutazione scientifica dell'olio di palma. Le faccio presente che il parere dell'EFSA pubblicato nel 2016 prendeva in considerazione 5 sostanze presenti nell'olio di palma e in altri oli vegetali: glicidil esteri degli acidi grassi (GE), 3-monocloropropandiolo (3-MCPD) e 2-monocloropropandiolo (2-MCPD), e loro esteri degli acidi grassi. L'EFSA non ha quindi mai valutato l'olio di palma di per sé. Inoltre il virgolettato del prof. Hogstrand non è stato riportato nella sua interezza, manca infatti la parte 'Nel frattempo l'EFSA ha aggiornato il metodo che abbiamo utilizzato per calcolare la nostra precedente DGT, ciò che viene chiamato approccio della dose di riferimento (BMD) ' di modo che, leggendo il vostro pezzo, sembra che EFSA abbia applicato una metodologia di JECFA. Chiedo pertanto cortesemente la correzione dell'articolo alla luce di quanto sopra. In futuro, vi invito a controllare direttamente con noi le fonti in suo possesso".

La precisazione non smentisce l'articolo di Efanews. Il titolo è necessariamente una sintesi di quello che la stragrande maggioranza dei media aveva riportato a seguito del precedente report del 2016: la quasi totalità dell'opinione pubblica aveva infatti inteso da parte dell'Efsa una sonora bocciatura dell'olio di palma tout court. Prendiamo atto che così non è stato.

Respingiamo però al mittente l'inaccettabile "invito a controllare direttamente con noi le fonti": come è facile verificare, l'unica fonte utilizzata è stata la comunicazione ufficiale dell'Agenzia, necessariamente sintetizzata. Non siamo il bollettino dell'Efsa. Nonostante ciò, proprio per consentire ai lettori di avere il quadro più preciso possibile sulla complessa vicenda, abbiamo anche allegato all'articolo il report completo, favorendone pertanto la più ampia diffusione.